<a href="https://massagereview.co.kr/shop/index.php?no=27" target="_blank" rel="noopener" title="분당피부관리" class="seo-link good-link">분당피부관리</a> 가량의 비용이 든다고 말했다. 하지만 이는 현금을 관리하는 전담 인력이 있는 경우로 과장했고, 해당 시간도 비용으로 간주했다. 엄밀히 말하면 이는 그렇다고 '느끼는' 것이지, 실질적인 경제적 이익은 아니다. 현금 탑승을 금지한 노선의 수익성이 개선되었냐 하면 그렇지도 않기 때문이다.

상식적으로 현금이든 카드든 이용 승객을 다양하게 수용하는 것이 수입에 도움이 되리라는 것은 당연하다. 즉 관리 비용이 많이 든다는 것 역시 노인 무임 수송을 비용으로 말하는 것처럼, 반대급부로 구체적인 이익이 발생하는 실비용이라 보기 힘들다. 나아가 공공기관이 이용자가 적다는 이유로, 혹은 경제적 이익을 이유로 특정한 이용을 제한하는 것이 법에서 정한 ‘합리적 이유’에 해당한다고 보기도 힘들다.

운전자의 안전 운행에 도움이 된다거나 정차 시간을 줄여서 빠른 운행이 가능해진다는 이유도 있다. 하지만 이것은 앞 이야기와 비교하면 전혀 말이 되지 않는다. 전체 승객 중 고작 2%에서 0.8%의 현금 수송 때문에 버스 운행의 안전이나 운행 시간에 영향을 미친다는 것이 타당한 주장인가..